[artikelintro]Debatt[/artikelintro]

Som svar till Stefan Löfvens sommartal – som handlade om ökat antal utbildningsplatser och hur det är en av lösningarna på ungdomsarbetslösheten, skrev Svenskt Näringslivs Susanne Spector att det bästa sättet att hantera arbetslösheten är att dumpa lönerna för ungdomar.

Detta går i linje med Moderaternas förslag om så kallade ungdomsanställningar. En kan fråga sig hur det kommer sig att ungdomar anses odugliga att utföra jobb till en vettig lön.
Det är ingen hemlighet att Svenskt Näringsliv samt flera allianspartier vurmat för sänkta löner för ungdomar. Ibland kallas det ökad lönespridning och ibland kallas det vardagsjobb, ett finare ord för låglönejobb.
Det som däremot gör mig lite konfunderad, är att Svenskt Näringsliv inte själva hittat nog starka argument för just sämre villkor för unga. Läser man deras rapport, så kommer man efter en stund fram till att många utav argumenten de använder är halvsanningar, vilket Agneta Berge, Nationalekonom skriver om i nättidningen Politism.

En av tre ungdomar har idag en otrygg anställning, majoriteten har en relativt låg lön och att då verka för att sänka den ytterligare är att punktera varje förhoppning om att ta lån för bostad eller bil.
Läser man också LO:s rapport så landar svaret i Nej, det finns inga trovärdiga argument för lägre lägstalöner. En sak man ska komma ihåg, när vi diskuterar svensk arbetsmarknad och sysselsättning är att löneklyftorna mellan rika och fattiga har ökat de senaste 30 åren. Dvs, de har gått åt precis det håll som Svenskt Näringsliv efterlyser.
Trots denna långsiktiga mirakelkur så har vi sett både ett fallande arbetskraftsdeltagande och ökad arbetslöshet. Den senaste tidens ekonomiska forskning, se tex Tomas Piketty, Kate Pikett eller Paul Krugman mfl. pekar också på att ojämlikhet skapar stagnerande tillväxt och HÖGRE arbetslöshet. Det ska löna sig att arbeta, oavsett ålder, kön, bakgrund eller yrke. Arbetslösheten kan inte angripas med sämre villkor.

Anton Levain
Unga Elektriker